明らかに: 除草剤とパーキンソン病の関係を葬り去る秘密の取り組み

化学大手シンジェンタの内部文書で、同情的な科学論文を後援し、不利な研究について規制当局を誤解させる戦術が明らかに

世界的な化学大手シンジェンタが、同社の売れ筋除草剤とパーキンソン病との関連性に関する科学研究に秘密裏に影響を与えようとしていたことが、社内文書で明らかになった。

多くの独立した研究者が、除草剤であるパラコートがパーキンソン病の特徴である神経学的変化を引き起こす可能性があると断定しているが、シンジェンタは常に、パラコートとパーキンソン病を結びつける証拠は「断片的」で「決定的ではない」と主張してきた。

しかし、シンジェンタの内部ファイルの宝庫によると、パラコートの安全性の証拠として彼らが指摘している科学的記録は、米国と英国のシンジェンタ関係者、科学者、弁護士が数十年かけて作成し、時には秘密裏に操作してきたものと同じである。ガーディアン紙とニュー・レデ紙がレビューした。

これらのファイルは、シンジェンタとの関与を明らかにしていない科学文献を執筆した英国の著名な科学者やその他の外部研究者に協力を求めるなど、一連の戦術を明らかにしている。自社の科学者によって行われた不利な研究の存在について規制当局に誤解を与えること。そして、弁護士に、懸念すべき発見を軽視する形での科学報告書の編集を検討させ、提案させるよう依頼した。

これらのファイルはまた、シンジェンタがパラコートの「販売の自由」を妨げる可能性のある新たな独立科学報告書に対応できるよう、当局が「スワットチーム」と呼ぶチームを創設したことも示している。「パラコート通信管理チーム」とも呼ばれるこのグループは、新たな研究発表の「通知を受けて直ちに」招集し、「状況のトリアージ」を行い、「科学的批評」の依頼を含む対応を計画する予定だった。

文書には、重要な目標は「パラコートがパーキンソン病の危険因子であるという仮説に対する国際的な科学的合意を形成する」ことであったと記載されている。

企業戦術の別の例では、科学者と協力するためにシンジェンタに雇われた外部弁護士が、パラコートの安全性に関する社内会議の議事録を検討し、編集を提案するよう依頼されました。同弁護士は科学者に対し、企業のパラコート防御に「役に立たない」とみなされる「問題のある表現」と科学的結論を変更するよう圧力をかけた。

いくつかの国立科学アカデミーの委員を務めたテキサス大学の法学教授ウェンディ・ワグナー氏は、公衆衛生に関連する可能性のある研究結果を軽視する形で科学報告書やその他のコミュニケーションの編集に弁護士を関与させるというシンジェンタの決定は容認できないと述べた。委員会。「明らかに弁護士が責任を制限するために関与している」と彼女は述べた。

「このようなことは、企業の内部調査によって多額の費用がかかる訴訟のリスクが高い場合に定期的に発生します。残念なことに、科学報告書のこの種の効果的な法的ゴーストライティングは、化学業界ではあまりにも頻繁に発生しています。科学的に容認できるものではないようです。」ワグナーは言った。

文書の内容についてコメントを求められたとき、シンジェンタの広報担当者は、「私たちは農家の健康と福祉を深く気にかけており、安全で効果的な製品を彼らに提供することに専念している。責任ある企業として、私たちはこれまでに何百万ドルも費やしてきた」と述べた。当社の製品が意図された用途に対して安全であるかどうかをテストすることです。」

シンジェンタはさらに、パラコートについては1,200件以上の研究があったが、「パラコートとパーキンソン病との因果関係を確立した」ものはないと述べた。

シンジェンタの広報担当者サスワト・ダスは次のように書いている。

私たちは農家の健康と幸福を深く気遣い、安全で効果的な製品を提供することに専念しています。責任ある企業として、当社は製品が意図された用途に対して安全であることをテストするために何百万ドルも費やしてきました。

パラコートに関する研究は 1,200 以上ありますが、繰り返しますが、1 件もありません。査読済みの科学出版物で、パラコートとパーキンソン病との因果関係が確立されました。 2021年の査読済み論文の中で、シンジェンタとは無関係で疫学研究に25年以上の経験を持つ医師兼疫学者のダグラス・ウィード博士は、科学文献のレビューを経て次のように結論付けた、「出版されたレビューの著者は誰も次のように述べていない。パラコートへの曝露は、使用された方法や資金源に関係なく、パーキンソン病を引き起こすことが確立されています。」そのため、同氏は「入手可能な証拠がパラコートがパーキンソン病の原因であるという主張を正当化するものではないというコンセンサスが科学界に存在する」と判断した。

さらに、米国EPAといくつかの独立した公衆衛生機関が後援し、66,110人の参加者を30年間追跡してきた農業健康研究は、最近、パラコートとパーキンソン病の間に統計的に有意な関連性は見られないという報告書を発表した。（シュレスタ 2020）。

しかし、多くの科学者はその立場に同意しません。パラコートはいくつかの研究でパーキンソン病のリスクを150％増加させることが示されており、世界の有力な神経内科医4人が2020年の著書『パーキンソン病の終焉』でパーキンソン病の原因として挙げている。

科学に影響を与えようとするシンジェンタの取り組みを明らかにする文書は、パラコートに関する疑わしい企業慣行を示す他の証拠に基づいている。ガーディアン紙とニューレデ紙が昨年明らかにした一連の内部文書は、とりわけシンジェンタが50年前にパラコートが人間の脳に蓄積する可能性があるという証拠を持っていたことを明らかにした。

これらの文書は、シンジェンタがパラコートへの曝露により中枢神経系が障害され、パーキンソン病患者が苦しむのと同様の震えやその他の症状を実験動物に引き起こす可能性があるという証拠を数十年前に認識していたことを示している。

また、シンジェンタが、パーキンソン病の原因を研究している高評価の科学者が、パラコートやその他の農薬の米国の主な規制機関である米国環境保護庁（EPA）の諮問委員会の委員に就くのを阻止するために秘密裏に働いていたことも明らかにした。

新しい文書はシンジェンタにとって敏感な時期に登場した。スイスの化学大手は、同社の除草剤パラコートがパーキンソン病の原因であると主張する米国の農家などが起こした訴訟で、半年も経たないうちに初の裁判に臨むことになる。

それは2003年のことであり、シンジェンタ関係者は祝うべきだった。同社の自称「超大作」パラコート除草剤製品は、グラモキソンというブランド名で販売され、世界トップクラスの除草剤の1つとみなされ、世界中の農家で使用されていた。売上高は 4 億 2,000 万ドルで、着実な成長が見込まれていました。

しかし同時に、複数の独立した研究者が、この除草剤がパーキンソン病（特に農民に見られる病気）のレベル上昇の原因である可能性があるという証拠を報告するケースが増えていた。毎年およそ9万人のアメリカ人がパーキンソン病と診断されています。症状には、震え、筋肉の硬直、協調運動の喪失、発話困難などが含まれます。

2003年6月の会社の議事録によると、研究の発展に直面して、シンジェンタは「我々が直面する潜在的な脅威を積極的に拡散させる、外部からの影響に焦点を当てた、あらゆる分野にわたる一貫した戦略」が必要であると判断したことが、新しい文書で示されている。ミーティング。

この目標を達成するために、同社は「可能な限り外部研究者による将来の研究に影響を与える」ことを試みることなど、いくつかの目標を設定した。

重要な戦略は、シンジェンタのパラコート擁護を支持する論文を執筆できる社外の科学者を関与させることであった。

収益性の高い製品について安全性に関する疑問が生じた際、他の化学会社や他の業界でも同様の戦略が追求されてきた。例えば、モンサント社は、モンサント社の除草剤ラウンドアップの有効成分であるグリホサートと呼ばれる広く使用されている化学物質に関する科学的研究をゴーストライトしていたことが判明した。

新たに発見された記録は、シンジェンタがコンサルティング契約を結んでいた科学者の中に、2003年に英国法医学アカデミーの会長に就任した著名な英国の病理学者サー・コリン・ベリーが含まれていたことを示している。

シンジェンタのトップ科学者フィリップ・ボザム氏の証言録取書やその他の記録によると、ベリー氏はシンジェンタの「拡大健康科学チーム」の参加者となり、パラコートに関する社内会議に出席した。記録によると、同社は科学雑誌に投稿する論文を執筆した外部の科学者たちと同様の関係を複数持っていた。

ベリー氏は、2010年にネイチャー・ポートフォリオが所有する雑誌『Cell Death & Differentiation』に「パラコートとパーキンソン病」と題した論文を共同執筆し、パラコートとパーキンソン病との関連性は弱く、この化学物質とこの病気を関連付ける証拠はないと結論付けた。「限定的」であり、「不十分な」データに基づいています。ベリーのほかに、他の 2 人の外部科学者が著者としてリストされています。

同紙の倫理宣言では、3人のいずれかが具体的にシンジェンタと関係を持っていたことは明らかにされていない。「研究者らは外部アドバイザーとして製薬会社や化学会社と協力してきた。この研究は彼らの科学的経験と独立した見解を反映している」とだけ述べた。

しかし、シンジェンタに助言を行った弁護士の覚書によると、この研究は独立したものではなかったことが示唆されている。このメモは、「パラコートとパーキンソン病との関連性を疑う研究研究を積極的に発表することの重要性」を強調しており、この文脈で、ベリー氏と2010年の論文の他の著者2人による「継続的な（シンジェンタ支援の）研究」を引用している。紙。

同じ覚書では、「シンジェンタが後援する」研究が一般に知られると「悪影響」が生じる可能性があると述べている。

シンジェンタは「パラコート情報センター」ウェブサイトでこの研究を引用している。

シンジェンタでの仕事について尋ねられたベリー氏は、現在も関係が続いていることを認めたが、2010年の論文は同社の「スポンサー」ではないと述べた。同氏は現在、シンジェンタの「倫理委員会」の委員長を務めていると述べた。

この論文のもう一人の著者であるドイツ神経変性疾患センター科学ディレクター兼執行委員長のピエルルイジ・ニコテラ氏は、シンジェンタとのコンサルタント契約が2008年に終了し、2010年の論文執筆料は支払われていないと述べた。同氏は、論文は「当時入手可能なデータに基づいた著者らの見解を反映している」と述べた。同氏は、なぜシンジェンタが同氏とベリー氏、もう一人の著者による著作を企業スポンサーと呼ぶのか分からないと述べた。

「今日の時点で、私はパラコートの使用とパーキンソン病との関連については依然として強い懐疑的です」とニコテラ氏は語った。「曝露と病気の関連性は疫学研究によってのみ示唆されており、ご存知のとおり、疫学研究では因果関係は確立されておらず、一般的なリスクのみが確立されています。」

3人目の著者はコメントの要請に応じなかった。

会社の記録と証言録取証言によると、シンジェンタはパラコートの安全性を裏付ける研究の宣伝に努めたが、マウスの脳へのパラコートの影響を分析する一連の社内動物実験については沈黙を守った。

パーキンソン病を研究する科学者らは、黒質緻密部（SNpc）と呼ばれる脳の特定領域のドーパミン産生ニューロンが失われるか変性すると、症状が発症することを証明しました。ドーパミンが十分に生成されないと、脳は細胞間で信号を伝達して運動やバランスを制御することができなくなります。

シンジェンタの科学者ルイーズ・マークスは、2003年から2007年にかけて一連のマウス研究を実施し、外部の研究者が発見したのと同じ種類のパラコート曝露による脳への影響を確認した。彼女は、実験用マウスにパラコートを注射すると、黒質緻密部のドーパミンレベルが「統計的に有意に」減少したと結論づけた。

シンジェンタはマークスの調査を公表せず、その結果をEPAとも共有しなかった。その代わり、文書は、シンジェンタが2013年2月にパラコートがパーキンソン病を引き起こす可能性に関する内部研究について最新情報を報告するためにEPA職員と面会した際、マークス研究の有害な結果については言及しなかったことを示している。その代わり、シンジェンタはEPAに対し、高用量のパラコートはドーパミン生成ニューロンを減少させないことが内部研究で示されており、マークスの結論とは正反対であると述べた。

2017年2月にEPA当局者に向けた「パラコート研究プログラム最新情報」のフォローアッププレゼンテーションで、シンジェンタはその立場を堅持した。プレゼンテーションでは、シンジェンタの一連の動物研究では「ドーパミン作動性神経細胞数に対する[パラコート]の統計的に有意な効果」は見出されなかったと述べられている。同社とEPAの主な連絡役を務めるシンジェンタ幹部のモンタギュー・ディクソン氏の証言録取証言によると、同社は再びマークス氏のEPAに対する研究結果には言及していない。

EPAへのプレゼンテーションでは、パラコートは脳に「影響を及ぼさない」、「パラコートとパーキンソン病との因果関係は支持されない」と結論づけた。

Down to Earth にサインアップする

地球上で最も重要な物語。今週の環境ニュースをすべて入手 - 良いこと、悪いこと、そして重要なこと

ニュースレタープロモーション後

ディクソン氏は証言録取の中で、EPAに提示された情報は「嘘」だったのかとの質問に対し、シンジェンタはマークスの研究結果をEPAから隠していたわけではなく、代わりに他の研究に重点を置くことを選択していると述べた。 EPAへのプレゼンテーションは「マークス博士の研究に合わせたものではなかった」とディクソン氏は証言録取の中で述べた。

同社がマークスの研究についてEPAに報告したのは2019年になってからであったが、それまでにパーキンソン病患者に代わって同社を訴訟していた弁護士からそうするよう圧力をかけられた後であった。

シンジェンタがどの研究をEPAと共有するかを決定する一方で、同社関係者はパラコートとパーキンソン病に関連する外部研究にも警戒していた。その一環として、シンジェンタが「スワットチーム」と呼ぶ社内部隊が関与していた。

シンジェンタのSwatチームの作業には科学者だけでなく、同社の法務部門や企業事務の代表者も含まれており、独立した科学論文に対応するためのさまざまな潜在的な戦術が含まれていたことが記録に示されている。 2011年の「機密かつ特権的な通信」と名付けられた電子メールでは、シンジェンタ以外の科学者によるパーキンソン病の原因の危険因子を分析する疫学研究に、Swatチームが対応するよう警告した。

提案された行動には、企業の「立場表明」や、外部の研究者が論文で使用する「アプローチの広範な批判的レビュー」の作成が含まれていた。

シンジェンタの科学者がジョージア州アトランタに集まり、パラコートとパーキンソン病に関する最新の研究について議論したのは 2008 年の初めでした。ジェフリー・ウルフという名の企業弁護人弁護士が会議に出席した。

この会議は表向き「科学的レビュー」と呼ばれていたが、ウルフ氏は30分を費やして、企業が後で「弁護士」と主張して研究内容を公の場から隠蔽できるような方法でメモを取り、コミュニケーションを管理する方法について科学者たちにアドバイスした。シンジェンタのトップ科学者の証言録取証言と内部文書によると、訴訟の際には「顧客特権」が与えられるという。

科学者のフィリップ・ボサム氏は証言録取の中で、ウォルフ氏は「コミュニケーションの取り方について指導していた」と述べた。

その会議の「行動メモ」には、「研究成果には作業成果物法規の重要な機密ラベルが付けられ、弁護士の依頼者特権に関する声明が記載されるべきである」と記載されていました。

記録によると、ヴォルフはその後さらに深く関与するようになった。同弁護士は、特定のパラコート研究の実施計画を詳述したパラコート科学戦略文書についてコメントを求められ、「敵の手に渡った場合の改善を目的とした」コメントを返送した。

2008年7月、シンジェンタの社内弁護士は、パラコート暴露のリスク評価に関連する社内会議のメモと議事録についての「レビューとコメント」を求める電子メールをウォルフに送った。社内弁護士はウォルフ氏に対し、「論文には文脈を無視した記述が多数あり、役に立たない可能性がある」と述べた。

例えば、シンジェンタの科学者らは、パラコートを使った実験室での試験で、「一連の動物実験から得られた一貫した発見は、（雄マウスの）黒質緻密部におけるドーパミン作動性ニューロンの喪失である。この発見は、次のようなものであると判断される」と書いている。「これは本物であり、治療に関連しており、本質的に有害である。反対の証拠がない場合、この発見は潜在的に人間に定性的に関連していると仮定するのが賢明である。」

ウォルフ氏は、「本質的に有害である」という言葉の削除を提案し、人間との関連性の表現やその他の変更に疑問を呈し、この声明全体が「役に立たない」という社内弁護士の意見に同意した。

とりわけ2009年の記録には、ウォルフ氏が社内弁護士と協力して、シンジェンタの経営陣向けに企業科学者が発表した「パラコートとパーキンソン病」というタイトルのプレゼンテーションを編集したことが記録されている。

ウォルフ氏は「率直な発言」と「主題のデリケートな性質」について懸念を表明し、「この文書の複数のコピーが流通することはシンジェンタの利益にならない」ため、電子コピーは1枚のみ提示するよう助言した。

ある重要な編集の中で、ウォルフ氏は次の記述を削除するよう提案した。「実験データと疫学データの組み合わせにより、PQ（パラコート）がPD（パーキンソン病）に関与しているという主張に妥当性が与えられる。」

ウォルフ氏はまた、パーキンソン病の症例のうち遺伝によるものはごく一部であり、「大部分は遺伝子環境または環境的原因による」とする声明にも異議を唱えた。 Wolff氏は代わりに、プレゼンテーションでは「PD症例の大多数は特発性または原因不明である」と述べるよう提案した。

今日、パーキンソン病の症例の大部分は遺伝が原因ではなく、大気汚染や農薬などの環境要因が重要な役割を果たしていることが十分に確立されています。

科学スライドショーの別の編集で、ウォルフ氏は黒質緻密部の「細胞の損失を示すことができる」という記述の削除を推奨した。この声明はパラコートについて「文献でなされた役に立たない主張を検証する役に立たない自白」だった。同氏は、観察は口頭で行うことができると述べた。

同氏はさらに科学者らに対し、「（パラコートへの）曝露が細胞死と神経細胞への直接的な損傷を引き起こすことを示唆している」と述べたスライドを改訂するよう求めた。記録には、改訂されたスライドが作成されたことが示されています。

2009 年、ウォルフはさらに一歩進んで、研究成果への法的関与について議論しました。同氏は、イングランド北西部ウィドネスにある同社の工場でのパラコートへの曝露に関する元従業員との話し合いを伴う疫学調査の準備において、外部の弁護士を活用するよう会社に助言した。

企業の科学者がインタビューを行う予定だった。しかしウォルフ氏はメモの中で、もし科学者がインタビューを行った場合、「彼が学んだ情報や彼が作成したインタビューの要約は、弁護士と依頼者の特権や成果物の特権によって保護されない可能性が非常に高い」と書いている。

一方、弁護士が行う面接は、より簡単に秘密を守ることができます。「外部弁護士によって面接が行われれば、最高レベルの保護が提供されるだろう。」

ウォルフ氏はコメントの要請に応じなかった。

シンジェンタの科学者に対する弁護士の関与は、喫煙の危険性を軽視していた1970年代と80年代のタバコ業界の非常に批判された慣行に似ているようだと、元EPA法律顧問で2008年の著書「Bending」の共著者であるトーマス・マクギャリティ氏は述べた。科学: 特殊な利益が公衆衛生研究をどのように腐敗させるか。

「パラコートメーカーは、我々が曲げ科学に関する本の中で概説したほぼすべての戦略を採用しているようだ」とマクガリティ氏は語った。

「科学は重要です。私たちは科学に依存できなければなりません」と彼は言いました。「それが倒錯されたり、操作されたりすると、悪い結果が生じます。その結果の1つは、パーキンソン病のような恐ろしい病気を引き起こす殺虫剤が市場に出続けているということです。」

マクガリティ氏によると、彼がEPAで働いていた頃、農薬ロビイストは職員に影響を与えようとするあまりに執拗で、政府機関職員らは彼らを「ホールクローラー」と呼んでいたという。

同庁には業界と密接な関係があった歴史があり、批評家らは、業界と業界の間を行き来する従業員の「回転ドア」があり、その結果、規制が緩いと批判している。

実際、シンジェンタの大量の文書は、同社の法律事務所が訴訟で同社を弁護するための専門証人として元EPA高官を雇ったことを明らかにしている。パラコートやその他の農薬の主な規制機関であるEPAの農薬プログラム局の局長を2017年2月まで務めていたジャック・ハウゼンジャー氏は、1時間当たり300ドルでこれを行うことに同意した。

ハウゼンガー氏はコメントの要請に応じなかった。同氏はシンジェンタを弁護するために書いた報告書の中で、EPAがパラコートとパーキンソン病との関連性について「詳細な調査」を行った結果、除草剤とパーキンソン病との関係については「証拠が不十分」であることが判明したと述べた。

新たに入手した内部通信や関連文書を含む記録の収集は、パーキンソン病に苦しむ人々のグループが2017年に起こした訴訟の一部である。シンジェンタは裁判所命令による証拠開示の一環として、原告の弁護士に記録を引き渡さなければならなかった。この事件は2年前に裁判にかけられており、内部文書の多くは公開されていたはずだ。しかし、裁判が始まる直前に、シンジェンタは訴訟の解決のために1億8,700万ドル以上を支払うことに同意した。

証拠ファイルは、主要な証人や科学専門家の証言録取書とともに、内部メモ、電子メール、科学報告書草案、その他の記録で構成されています。この記事で引用されている文書の多くは、労働衛生の専門家であり、クリントン政権とオバマ政権の元保健当局トップであるデイビッド・マイケルズが執筆した専門家報告書に由来している。訴訟はすべて弁護士らに引き渡され、現在はパラコート暴露が原因としてパーキンソン病を患うさらに数千人の原告を代理している。

訴訟はシンジェンタの内部記録に基づいて、シンジェンタがパラコートとパーキンソン病の関連に関して「選択的な不正研究と試験、誤解を招く広告、欺瞞的な省略の包括的な計画」に関与していたと主張している。

治験はカリフォルニア州とイリノイ州で10月に開始される予定だ。さらに 3,500 人以上が同社に対するパーキンソン病の訴訟を起こしているため、さらに多くの裁判が迫っている。

シンジェンタは、この申し立てには根拠がないと主張している。同社は法廷記録で、規制当局が「数百件の研究」を評価した結果、パラコート曝露とパーキンソン病との「明確な関連性は発見できなかった」というEPAの立場に部分的に依存して弁護することを示した。

* この記事は、環境作業部会のジャーナリズムプロジェクトである New Lede と共同掲載されています。 Carey Gillam は New Lede の編集長であり、グリホサートを取り上げた 2 冊の本の著者です: Whitewash (2017) と The Monsanto Papers (2021)

プライバシー通知：